L’approccio dei paesi ricchi ai cambiamenti climatici

L’approccio dei paesi ricchi ai cambiamenti climatici condanna a soffrire centinaia di milioni di persone

di VIJAY PRASHADFacebookTwitterRedditEm

Mulino e centrale elettrica, West Linn, Oregon. Foto: Jeffrey St. Clair.

A Madrid, in Spagna, la Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici del 2019 – nota come COP25 – è iniziata il 2 dicembre. I rappresentanti dei paesi del mondo si sono riuniti per discutere di ciò che è decisamente un grave problema per il pianeta; nessuno, tranne le pericolose forze politiche di destra neofascista, nega la realtà del cambiamento climatico. Ciò che impedisce un trasferimento dal combustibile a base di carbonio ad altri combustibili non è la testardaggine di questo o quel paese. I problemi principali sono tre:

1) L’ala destra che nega i cambiamenti climatici;

2) sezioni del settore energetico che hanno un interesse acquisito nella continuazione dell’uso di carburanti a base di carbonio;

3) Il rifiuto da parte dei paesi avanzati occidentali di ammettere che hanno causato il problema e che dovrebbero usare la loro vasta ricchezza per finanziare il trasferimento da carburanti a base di carbonio ad altri carburanti in paesi la cui ricchezza è stata sottratta all’Occidente.

I primi due blocchi – l’ala destra e le sezioni dell’industria del clima – sono correlati, poiché spesso sono i soldi dell’industria del clima (i fratelli Koch, ad esempio) che finanziano i negazionisti del clima e seminano confusione sull’immensa realtà che ci pone di fronte .

Il terzo blocco è grave e ha impedito al processo delle Nazioni Unite di dare frutti. Al vertice della Terra di Rio del 1992, i paesi del mondo hanno negoziato una Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici. In quel documento – che è stato ratificato nell’Assemblea Generale due anni dopo – i governi hanno concordato un principio chiave, vale a dire che l’impatto del colonialismo non può essere divorziato dalle discussioni sulla crisi climatica.

“La natura globale dei cambiamenti climatici”, hanno scritto le parti, “chiede la più ampia cooperazione possibile da parte di tutti i paesi e la loro partecipazione a una risposta internazionale efficace e adeguata, in conformità con le loro responsabilità comuni ma differenziate e le rispettive capacità e le loro capacità sociali ed economiche condizioni “.

Responsabilità comuni e differenziate

La frase principale da considerare qui è “responsabilità comuni ma differenziate”. Ciò significa che il problema del cambiamento climatico è qualcosa che è comune a tutti i paesi e che nessuno è immune al suo impatto deleteria; allo stesso tempo, la responsabilità dei paesi non è identica e alcuni paesi, che hanno beneficiato per secoli del colonialismo e del combustibile di carbonio, hanno una maggiore responsabilità per la transizione verso un sistema energetico meno dannoso.

C’è un piccolo dibattito accademico sul fatto che alcuni paesi – l’Occidente – hanno beneficiato in modo straordinario sia del colonialismo che del combustibile di carbonio. Uno sguardo ai dati del Global Carbon Project del Centro di analisi delle informazioni sull’anidride carbonica mostra che gli Stati Uniti d’America – di per sé – sono stati i maggiori distributori di emissioni di anidride carbonica dal 1750. I principali produttori di carbonio erano tutte potenze coloniali, vale a dire gli stati europei e gli Stati Uniti d’America. A partire dal 18 ° secolo, questi paesi non solo hanno distribuito la maggior parte del carbonio nell’atmosfera, ma continuano anche a superare la loro quota del Budget globale del carbonio.

Il capitalismo alimentato dal carbonio – arricchito dalla ricchezza rubata attraverso il colonialismo – ha consentito ai paesi dell’Europa e del Nord America di migliorare il benessere delle loro popolazioni. Le disuguaglianze estreme tra il tenore di vita per la media europea (742 milioni di persone) e la media indiana (1,4 miliardi di persone) sono nette come un secolo fa. La dipendenza della Cina, dell’India e di altri paesi in via di sviluppo dal carbonio, in particolare dal carbone, è elevata; ma anche questo uso del carbonio non ha aumentato le emissioni pro capite della Cina e dell’India al di sopra di quelle degli Stati Uniti, le cui emissioni pro capite sono quasi il doppio delle emissioni pro capite della Cina.

Fondo verde per il clima

La Convenzione quadro ha riconosciuto l’importanza del colonialismo, la divergenza geografica del capitalismo industriale e il suo impatto sul bilancio del carbonio. Ecco perché i paesi di Rio hanno deciso di creare un fondo per il clima verde . All’Occidente è stato chiesto di dare un contributo sostanziale al fondo, il cui capitale sarebbe poi stato utilizzato per aiutare i paesi in via di sviluppo a “scavalcare” lo sviluppo sociale alimentato a carbone.

Si sperava che il fondo potesse incassare $ 100 miliardi – almeno – entro il 2020. Gli Stati Uniti hanno promesso $ 3 miliardi ma hanno contribuito solo $ 1 miliardo. Trump ha bloccato ulteriori contributi al fondo (Bernie Sanders, al contrario, ha dichiarato che avrebbe versato $ 200 miliardi nel fondo, mentre il britannico Jeremy Corbyn si è impegnato a utilizzare la leva del suo paese sui fondi di investimento climatico della Banca mondiale per “giustizia climatica per Sud globale “). Anche Australia e Russia hanno messo in pausa i contributi. Non esiste un vero appetito per espandere questo fondo; c’è poco da aspettarsi che questo – o il concetto di salto di qualità – sarà preso sul serio alla COP25.

La cifra di $ 100 miliardi è molto prudente. L’Agenzia Internazionale per l’Energia suggerisce ogni anno nel suo World Energy Outlook che la cifra reale è in trilioni. Nessuna delle potenze occidentali ha intimato qualcosa di simile a un impegno di tale portata nei confronti del fondo.

Attacco al carbone

È molto più facile attaccare la Cina, l’India e altri paesi in via di sviluppo.

All’inizio di novembre, il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres si è rivolto alla stampa dopo la sua partecipazione alla riunione UN-ASEAN (Associazione delle nazioni del Sud-Est asiatico) a Bangkok, in Thailandia. Non ha menzionato né il concetto di “responsabilità comune ma differenziata” né il Fondo verde per il clima.

È evidente che il segretario generale ha formulato tre proposte, ognuna delle quali non dice nulla al principio principale di “responsabilità differenziata”:

1) Le tasse devono essere imposte sulle emissioni di carbonio.

2) Trilioni di dollari di sussidi per i combustibili fossili devono finire.

3) La costruzione di centrali elettriche a carbone deve terminare entro il 2020.

Nessuna di queste proposte di per sé solleva le sopracciglia. In effetti, data la gravità delle relazioni che arrivano dal gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, non vi è dubbio che sia necessaria un’azione.

Ma che tipo di azione? Queste tre proposte colpirebbero direttamente le fonti energetiche per i paesi che non hanno ancora fornito l’elettrificazione per le loro popolazioni o dove la loro gente è lontana dagli Obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite . Il sud-est asiatico, dove Guterres ha fatto queste osservazioni, prevede solo la completa elettrificazione della regione entro il 2030.

Stati industriali avanzati – come il Regno Unito e la Germania – hanno affermato che elimineranno gradualmente il carbone entro il 2040. Questi sono i paesi che hanno creato la Powering Past Coal Alliance (sostenuta dalla Bloomberg New Energy Finance , uno dei maggiori fondi di capitale che cerca di guadagnare con il New Deal verde). C’è denaro da fare qui per i venture capitalist; non contribuiranno con i miliardi necessari per il Fondo verde per il clima. Nessuna filantropia da parte dei miliardari sarà disposta a donare i loro soldi al fondo; i soldi esentasse che fanno sulla “transizione verde” eclisseranno le minuscole quantità di denaro che doneranno per un futuro senza emissioni di carbonio.

Brutta scelta

Nel frattempo, i paesi in via di sviluppo hanno una brutta scelta davanti a loro: rinunciare al carbonio, il combustibile più economico, e quindi rinunciare allo sviluppo sociale per le loro popolazioni; o continuare a usare il carbonio e minacciare il pianeta. Queste sono le uniche scelte se gli stati industriali avanzati rifiutano di finanziare il Green Climate Fund e se rifiutano di trasferire la tecnologia per il vento e il solare verso paesi senza alcun obbligo finanziario.

Un New Deal verde in Occidente non sarà sufficiente se questo accordo non include trilioni di dollari nel Green Climate Fund delle Nazioni Unite e il trasferimento di tecnologia come pratica sociale e non a scopo di lucro.

Questo articolo è stato prodotto da Globetrotter , un progetto dell’Independent Media Institute.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.